读鲁国平文章有感--星光闪闪

欢迎光临

http://blog.hbte.com.cn/user1/7559/index.html

读鲁国平文章有感

lyc210057

http://blog.sina.com.cn/s/blog_441b6f8001009bxm.html#articlecommentname

（注：红色字体为作者原文）

鲁国平，第一次看到网上这个名字，是我孤陋寡闻，但怎么也找不到其人的介绍，只是博客里看得出似乎还是个名人，呵呵，名人啊．

今天读到他所写的文章《鼓励乞丐捐款无异于看客对自杀者的起哄》，点击很高的，评论也很多，有认同的，有谩骂的。我看了看，虽然很不愿意在网上骂人，但也忍不住了，痛骂一通。

上一篇本人关于反对向乞丐老人纳捐的文章出来后，众说纷纭，莫衷一是，仍然有些人觉得乞丐的义举值得感动，值得鼓励，可我还是坚持认为乞丐老人纳捐的事迹值得肯定，却一定要旗帜鲜明地反对，不能去向社会推广！效仿！因为我觉得鼓励乞丐捐款的言论无异于楼下看自杀者“风景”的人对楼上跳楼者的起哄！看客们的一个劲儿“跳啊，跳啊！”虽然好像对于自愿自杀的处于人生绝境的自杀者来说没有直接的杀人效果，但正是由于民众们的心灵麻木与事不关己高高挂起的旁观者的残酷态度最终一步步把自杀者等弱势群体推向困境甚至死亡的境地！

首先此观点让人感到极不舒服，似乎心里堵了一团肮脏的废物，好像媒体对乞丐捐款的肯定与赞扬是对乞丐的谋杀。他在这里把一个问题故意改变了说法，媒体是对此事加以赞扬，但并没有鼓励。难道我们不为乞丐在国难来临之时的义举所感动吗？一个乞丐尚且懂得为国分忧，那么一个常人呢？首先这是一个真正的乞丐，不是所谓的以行乞为手段来骗取的畜生。他可能因为种种原因不得不乞讨为生，但目前的社会只要不怕没面子，乞讨也的确可以让人生活下去。乞丐把乞讨所得除生活必需以外用来捐助灾区，他不会得到任何好处，只是把他内心的情感，对祖国，对灾区的真情表达了出来。有什么错吗？我们来赞扬乞丐的义举怎么就成了鼓励捐款呢？又怎么成了对弱势群体的扼杀呢？乞丐这样做只能让我们更愿意来关心他的生活，绝不会造成他生活惨剧的上演。我们的赞扬又如何成了心灵麻木的旁观者的残酷态度呢？一派胡言，不骂真不解心头之气。

日前又得到最新消息：乞丐老人再次捐出两天收入，在用毛票凑出300多元为灾区人民献爱心，甚至不仅仅在南京有类似情况，在内蒙古，广州等全国各地都发生了这种怪事，并且目前一些学校也在高调向中小学生组织捐款，这都是一种不好的苗头，是一种改头换面的道德抢劫行为！而舆论的一片叫好声已经彻底把变了味的慈善捐赠活动升级到人人自危的道德批判层面！除了公开抢劫富人的私人财富外，而且还变本加厉地侵害起来弱势群体的保命钱和口粮了！必须引起全社会的高度重视！

乞丐老人的再次义举，被这个畜生升级为道德抢劫行为！甚至把学校鼓励学生献爱心，培养学生高尚情操的教育也划归道德抢劫！什么是道德抢劫？其实就是抢劫他人的财富来伪装自己的道德，举个例子，用违法所得来行善事的行为。在他看来我们学校教育孩子们在他人有难时献出自己的爱心，就是学校抢劫了学生的道德！学校披着伪善的外衣在强奸学生！这样的理论难道不是出自畜生之口吗？而这个家伙又把网上要求富人多捐款的呼声，看做是对富人的私人财富的抢劫，诚然捐款应该是自愿的事，要求富人捐款的举动是不对的，但我想问一问，在中国的富人之中，有几个所谓的私人财富是干净的！真是属于他们自己的吗？即使要求他们全部捐出来也不为过，真要追究起来，他们的命可能也没有了，还谈什么私人财富。这里我不想只做愤青，毕竟还有少数富人的财富是干净的，事实不能否认。

“变了味的的慈善捐赠活动升级到人人自危的道德批判层面”，真是如此吗？是那些人感到危机了呢？是平民百姓吗？否，正是那些所谓的富人在此时感到自己的道德外衣可能被人撕开了，露出里面丑陋的真容！我想作者也可能是其中之一吧，否则怎么如此拼命地乱咬呢？

“变本加厉地侵害起来弱者的保命钱和口粮”。从何说起呢，谁一定要求乞丐捐款了吗？除了作者本人这么想以外，我想从来不会有人来要求乞丐来捐款！正是这样，一个乞丐老人捐款时才更让人感动。如果作者不指这方面，那就是说我们学校教育孩子献爱心的活动是变本加厉侵害弱者的保命钱和口粮了。我们让孩子们捐款有什么条件吗？是要求必须捐多少了，还是至少要捐多少？孩子的捐款让他们不能生存了吗？我们不过是要求孩子们把他们的零用钱省出一点来捐给灾区，一般应该是多少不限吧，一角不少，一百也不多，而我们一般说孩子捐得太多时，一定会告诉孩子，这些钱不属于他自己，应该征得家长同意吧。只是如果我们把孩子的捐款按多少来排序，并且以此衡量孩子的品行时，那就是我们教师的失误了，那样也怨不得他人对我们评头论足。

――-为何我们总是喜欢指责别人包括富人的不捐款行为？为何我们总是喜欢鼓励，首肯乞丐等穷人去捐款？类似的事情层出不穷？这次汶川大地震中高官巨富等被批评为做袖手旁观者正说明了一个典型的社会现象――-在统治者为了逃避自己的责任而有意歪曲了老百姓义务和权利的关系下，鼓励捐款，逼捐和索捐便成为一个道德的陷阱，它使社会上的人人都被假设为社会人为或自然灾害的罪人！其实这背后掩盖了一个事实那就是首先政府不作为，才使问题复杂化，就像一头猪在猪倌不管的条件下乱跑到街上，结果街上所有人为了防止猪的惹祸――随地大小便，咬伤人，破坏公私财物便担当了莫须有的照顾义务和责任，一旦发生事情，猪倌没有人怪，大街上所有人自己之间倒开始喋喋不休地为之过失而相互纠缠不清甚至为赔偿损失大打出手！

这里首先很愤怒地问一声，他要把什么比作猪，而又把什么比作猪倌呢？

全社会百分之八十的财富掌握在百分之二十的富人手里，他们为什么能得到如此多的财富呢？难道是他们天生高贵的原因吗？是他们比穷人聪明，更懂得奋斗的原因吗？为什么灾难面前他们不愿意捐款呢？为什么总是穷人更富有爱心呢？我想穷人和乞丐的捐款是真心实意的，代表着人性的美。而富人捐款大多是为了“面子”，或者是为了往脸上贴金，也或者为了捞取资本，你不认为大多数富人根本就不相信道德吗？但不能否认的是富人中有真正良善者，只是很少罢了。这些天传得很多的“最牛的建筑商”谁能说他们不是真善呢？

作者在这里攻击政府，我到是有一点赞同的意思，政府应该拿出更多的资金来解决灾区的问题，至少这几天总是听到灾区缺医少药的事，已经十天了，难道政府没有能力在十天中把所需运到吗？是政府对情势判断错误，还是其它的原因呢？逼捐、索捐的事也有，就比如说单位的强制性捐款，不捐吗？从工资中扣，更有甚者，“不捐，你写出不捐的理由。”这就是我们的政府办的事儿，哈哈，这样的政府，有时候我也想反它。

但是在这么大的灾难面前，中国政府的行为能说成是不做为吗？不能。这些我们已经从这些天的报道中了解得非常清楚了，上至总理、书记，下至普通士兵、医生、护士等等。而且今年首先拿出七八百亿来做为灾区重建的起动基金。可以想想，全国共捐款一百多亿真要用于灾区建设那不过是杯水车薪，何于说是“统治者逃避责任”或者“政府不做为”呢？以后的三年中，我个人认为政府至少要为灾区建设投入几千亿吧。

作者说，捐款行为不应该搞排行榜，不论富人，穷人，捐多捐少都不应该有人有疑义，这一点我到是赞同。一个每天挣五十块钱的穷人,捐出一百元,和每天花天酒地花去上万元的富人捐出一万元相比,你会得出什么样的结论呢?只不过捐款是人性的体现，一方有难，八方支援，是中华民族的优良传统，更何况地震灾区如此巨大的灾难面前，而作者却轻描淡写地说“一个并非灭顶之灾的灾难”。看来真是人品的问题了。

我们一定不能以道德的名义去公开掠夺别人的合法私有财产

作者把国人的捐款行为升级这样的可耻。试想除了某些单位或政府部门强制捐款之外，我们的国人那一个不是自愿地向灾区捐款呢？单位里因为什么潜规则不能比上司捐得多时，许多人不是私下又向各个捐款机构再次捐款吗？看来作者不仅强奸政府，还在强奸大众！

作者又提到一个电视台长的丑行，他为什么不想一想，他不是正在证明所谓富人的道德沦丧吗？我想他大约也是其中之一吧，哈哈。

所以如果让一个乞丐老人成为我泱泱大国和文明古国的道德榜样，这不仅是国家的耻辱，民族的耻辱，也是人民的耻辱。这样的爱心捐款榜样还是不要戴在乞丐老人身上为好！否则如此的做法只能够是华夏大国成为一个乞丐大国，使老百姓的贫穷理由越来越“高尚”，越来越“人性化”！希望胖得发愁的政治文化老爷不要再拿穷人包括乞丐老人来开心了！来奢谈你们的高尚道德了！

这是作者最后的话。你骂“胖得发愁的政治文化老爷”我不管，但乞丐老人也是人，在人格上他不比你低，甚至比你高得多，他为什么不能成为国人的榜样呢？在作者的眼里已经把乞丐划入人群之外，只能从另一方面讲，他把自己划出人群之外了！

阅读全文 | 回复(1) | 引用通告 | 编辑

标签：捐款　地震